No presente artigo examina-se o comportamento de 15 entrevistados pelo Jornal
La Província da cidade de Las Palmas de Grão Canária (Espanha) a través das suas opiniões sobre uma crise no setor turístico. Utilizando a técnica de Análise do Discurso se analisa o verdadeiro significado da crise nas viagens que tinha se instlado naquela ilha do arquipélago canário. O resultado mostra que os entrevistados, responsáveis pela tomada de decisões minimizam a parte sua parte da culpa na crise e na sobre venda de unidades habitacionais e tentam convencer os leitores de que a responsabilidade é de outro setores e não às decisões internas e a fatores externos relacionados à comercialização do “produto turístico” de Las Palmas por parte de operadoras turísticas estrangeiras. Confirma-se, parcialmente, a hipótese de que muitas vezes “o que é transmitido produz a sensação de que algo é ocultado ou que não se diz toda a verdade”.
Palavras-chave:
Opiniões. Crise Turística. Análise de Conteúdo.
Resumen: En este artículo se examina el
comportamiento, a través de las opiniones de una crisis turística, de 15
entrevistados por el Diario La
Provincia de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria.
Mediante la técnica del Análisis de Contenido se analiza el verdadero
significado de la crisis de los viajes que se había presentado en esa isla del
archipiélago canario. El resultado muestra, que los entrevistados, con
responsabilidades en la toma de decisiones, minimizan la cuota de culpa que les
pertenece sobre la crisis turística y la sobreoferta de alojamientos y tratan
de convencer a los lectores, que esa responsabilidad pertenece a otros
sectores, y no a las decisiones internas y a factores externos relacionados con
la comercialización del “producto turístico” de Las Palmas por parte de los
Tour-Operadores extranjeros. Se confirma, en parte, la hipótesis, que muchas
veces: “lo que se trasmite produce la sensación que se oculta algo o que no se
dice toda la verdad”.
Palabras
claves: Opinions. Crisis
turística. Análisis de contenido.
Abstract: This article examines the attitude of 15
tourism ejectives interviewed to complete a press report published by the
newspaper La Provincia
of Palmas de Gran Canarias. Using the techniques of content analysis, it aims
to investigate the real meaning of tourism’s crisis that was unfolding on the
island Gran Canaria. The findings show that the interviewed executive, all of
whom work on a decision making level, minimize their share of responsibility
for the tourism’s crisis and for the oversupply of tourism accommodations. They
also try to persuade the readers that the responsibility for this crisis should
attributed to other sectors and not to the internal decisions and the externals
factors related to the commercialization of the Canarian “touristic product”.
The postulated hypothesis that “what is transmitted is the feeling that
something is being held back and not everything is said”.
Key-words: Opinions. Tourism crisis. Content analysis.
Se ha dicho que el lenguaje es un hecho
social que comunica subjetividades en diversos grados de profundidad y de
intimidad, organizando y apoyando le praxis social y constituyendo así
enunciados aceptables (CENCILLO, 1988).
El lenguaje es parte de la cultura; y la
información que se trasmite a través de
él, es la piedra de toque de cualquier sistema político, ya que está
condicionada, en mayor o menor grado, por los intereses y las estrategias de
quienes opinan en los medios de comunicación social (ORIVE RIVAS, 1980). Las
fuentes, los mensajes, los canales y los públicos son de importancia
fundamental para determinar la probabilidad de que la comunicación de la prensa
tenga consecuencias para el funcionamiento político (FAJEN, 1966). Lo que se
dice en la prensa y cómo se dice, puede reconducir la marcha de la sociedad.
El
lenguaje de opinión es un arma de doble filo: por un lado se dicen las verdades
y por el otro se controlan las aseveraciones, lo anterior produce la sensación
de que algo se oculta (CENCILLO, 1988). En esta forma de comunicar debe existir
un diseño aunque sea inconsciente. Cada entrevistado, que forma parte de un
reportaje de prensa, tiene su propia estrategia comunicativa; es decir, cada
entrevistado tiene una manera de opinar con sus propios objetivos y según su
audiencia, e incluso en su mente planifica el contenido de lo que desea que se
conozca. Cada entrevistado al opinar sabe que sus palabras producirán efectos
en una audiencia selectiva y por ello tratará de influir en el auditorio
interesado en el asunto que se ha sometido a su consideración.
Las
respuestas de cada uno de los entrevistados, cuando se les interroga sobre un
tema, están influencias por la actitud o disposición para evaluar ese asunto de
una manera positiva, neutra o negativa. Existe una dirección y una intensidad
en lo que se opina, dependiendo de cómo se percibe el objeto actitudinal,
cuáles son los sentimientos y la conducta que el entrevistado trasmite en
presencia de las interrogantes que les hace un periodista profesional (LERBINGER,
1979).
Una
actitud es una predisposición, relativamente estable y organizada, a reaccionar
bajo la forma de opiniones, cara a cara con los acontecimientos e ideas que, en
un caso específico, indaga un comunicador social (BARDIN, 1986).
Una
definición simple de opinión diría que es la expresión verbal de la actitud y
una definición más compleja señalaría que es la respuesta verbal, a una
situación problemática y por ello puede contener un implícito. La actitud es
una disposición que interviene en una diversidad de conductas, en este caso la
verbal, incluyendo declaraciones de creencias y sentimientos afirmativos que
expresan una posición con respecto a varias interrogantes (SUMMERS, 1984).
Interpretar
las opiniones sobre un tema determinado, y de esa manera acceder a las
actitudes, no deja de ser un asunto complejo, ya que, por ejemplo, una opinión
negativa sobre si el entrevistado se siente responsable por una determinada
crisis, puede reflejar un comportamiento derrotista que se trata de esconder,
un sentimiento a favor de su actuación frente a la actuación de terceros, o la
no aceptación de una crisis que se podría relacionar con su mandato (LERBINGER,1979).
La
asociación simple entre variables o preguntas sometidas al juicio de los
entrevistados no puede explicar por sí solo lo que realmente se quiere
expresar. Es necesario, entonces, realizar primero un sondeo preliminar
mediante asociaciones parciales entre pares de variables, controlando las
restantes, a los fines de comenzar a interpretar las opiniones expresadas; y
luego, se puede realizar un análisis factorial y obtener los componentes
principales o efectos conjuntos, que resuma la “visión del mundo” de todos los
entrevistados (ABASCAL, et. al, 1989; COMREY, 1985; SIERRA BRAVO, 1981).
El
principal objetivo de este artículo consistió en conocer, con estas
herramientas de análisis, el contenido de un conjunto de opiniones expresadas
por 15 entrevistados que dio origen a varios reportajes redactados por un
periodista del diario La
Provincia de la ciudad
de Las Palmas en la Isla
Gran Canaria (España), sobre la crisis turística que se había
intensificado durante los primeros meses del año 1990.
El
Análisis de Contenido es una técnica que permite describir la conducta como
respuesta a varios estímulos. Berelson lo definió como “ una técnica de
investigación para la descripción objetiva, sistemática y cuantitativa del
contenido manifiesto de la comunicación” (BARDIN, 1986).
Además
de la dirección y la intensidad, medida por la frecuencia, de la aparición de
ciertas características del contenido, también es importante la inferencia que
se pueda hacer a partir de un “mapa cognitivo”, en el cual aparecen las
variables asociadas. De esta manera podemos descender hasta los hechos más
remotos que dieron origen a una manera de comunicar y que pudieron estar
ocultos o estar ubicados más allá de los bastidores.
En
este caso concreto el Análisis de Contenido consistió en lo siguiente:
1)
Se
estableció un número de ocho categorías temáticas, excluyentes las unas de las
otras, y relacionadas con los asuntos planteados por el periodista Luis Socorro
(1990) que realizó las entrevistas.
2)
Las
tres dimensiones más importantes fueron: a) el problema de la crisis turística;
b) los factores relevantes que le pudieron dar origen; y c) los posibles
responsables de la crisis.
En
resumen:
A)
El
problema de la crisis
B)
Los
factores relevantes en su origen, como: b1.¿baja de la tasa de visitantes?;
b2.¿exceso de oferta o de construcciones de alojamiento turístico?,b3. ¿precios
elevados?; b4. ¿polución ambiental?, y b5. ¿influencia de elementos exógenos?.
C)
Los
responsables de la crisis, como : c1. ¿la administración de fomento?; c2. ¿los
empresarios del sector?
3)
Los
resultados preliminares, tras la atomización de los párrafos de cada texto
escrito y la codificación posterior, son datos brutos de las tres variables
empíricas: la crisis, el origen y los responsables; no obstante, el grado de
enmascaramiento que pudo haber permitido persuadir, es una variable construida
al inferir lo que se ha querido decir realmente.
4)
La
unidad de análisis utilizada fue el párrafo y sus enunciados, con los cuales se
expresó una opinión aprobatoria, neutra o reprobatoria sobre varios
acontecimientos que indagaba el periodista.
5)
La
evaluación de la dirección, o sentido de la opinión emitida por los
entrevistados, se obtuvo aplicando una escala bipolar de Likert, donde: 1= muy
en desacuerdo y 5 = muy de acuerdo, con valores intermedios de: 2=desacuerdo,
3= indiferente o neutro , y 4= acuerdo.
6)
El
mensaje manifiesto analizado tuvo igualmente una intensidad o grado de
convicción a veces suave o a veces vehemente. Este grado de intensidad, se
midió mediante el uso de un puntaje que calificaba la frecuencia o grado de
repetición de un mismo tema a través de todo lo señalado por cada entrevistado.
7)
Como
complemento al tratamiento de los datos, se utilizó la evaluación del conector
verbal y de los adverbios que reforzaban la acción del verbo.
El
análisis se acerca mucho al tipo evaluativo de Osgood, que igualmente codifica
la dirección e intensidad con una escala bipolar, utilizando la puntuación de
los conectores verbales que pueden unir o separar al sujeto de su complemento;
bien sea con una elevada intensidad al emplear los verbos en presente de
indicativo con adverbios que refuerzan esa intensidad; o bien, una intensidad
débil que apenas queda esbozada por el uso de un verbo o de un adverbio menos
intenso o al menos dubitativo.
El
procedimiento consistió entonces, primero en asignar, a los datos originales,
un valor en una escala según las opiniones encontradas en los párrafos del
texto; y segundo: ponderar esas opiniones, utilizando la repetición de los
conceptos emitidos por los entrevistados.
Si
por ejemplo, la opinión sobre la influencia de factores exógenos se presentaba,
en la escala, con un nivel de aceptación 4 (de acuerdo), pero la frecuencia con
que se dijo de esa manera fue sólo del 13% sobre el total de juicios de valor,
entonces la opinión media ponderada sería igual : 0,13 x 4 = 0,52, lo cual
correspondería a una escala de intensidad “débil”, o con un puntaje de 2.
En
seguida aparecen los intervalos de clase para las opiniones pesadas y la escala
de intensidad utilizada:
|
Opiniones pesadas
|
Escala de intensidad
|
|
Menos de 0,50
|
1 (muy débil)
|
|
0,50 a 0,90
|
2 (débil)
|
|
0,91 a 1,30
|
3 (media)
|
|
1,31 a 1,71
|
4 (fuerte)
|
|
Más de 1,71
|
5 (muy fuerte)
|
Cuadro 1 – Escala
En
este análisis, las actitudes de cada entrevistado, sobre el objeto que se
valora (la crisis turística de Gran Canaria), depende, como fue indicado, de
las opiniones aprobatorias, neutras y reprobatorias sobre los temas consultados;
y de la fuerza o grado de convicción expresada.
Es
necesario suponer, que si las personas entrevistadas conocían bien el sector
turístico y las implicaciones de la crisis, tenían marcos referenciales
paradigmáticos más o menos iguales, lo cual les permitía descodificar sin
problemas las preguntas que les hacía el periodista entrevistador; incluso, a
pesar de las diferencias individuales y culturales de cada persona (CENCILLO,
1988; BARDIN, 1986).
Por
todo lo señalado con anterioridad es posible también que la carga evaluativa de
ciertos términos sea mucho más compleja que lo que podemos suponer. En este
sentido, no se pudo añadir una escala de sesgos de las respuestas, a sabiendas
de que muchos de los entrevistados quisieron dar la impresión de sí mismos por
alguna razón, bien sea para quedar “aceptados socialmente” o para aparentar ser
“beligerantes” frente a un determinado
público lector.
La
matriz de los datos originales (aún no tipificados) aparece en seguida para las
15 personas entrevistadas:
Tabla 1
- Datos originales de las opiniones de los 15 entrevistados sobre la crisis
turística
|
Variables
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
1 Crisis
|
2
|
4
|
4
|
4
|
4
|
4
|
4
|
4
|
5
|
4
|
4
|
3
|
4
|
4
|
4
|
|
2 Baja
|
3
|
3
|
5
|
4
|
4
|
4
|
4
|
3
|
5
|
4
|
3
|
3
|
4
|
3
|
3
|
|
3 Exceso
|
4
|
4
|
4
|
4
|
3
|
4
|
5
|
4
|
5
|
3
|
3
|
4
|
4
|
4
|
4
|
|
4 Precios
|
4
|
3
|
4
|
3
|
3
|
4
|
4
|
3
|
3
|
3
|
2
|
3
|
4
|
4
|
4
|
|
5 Polución
|
3
|
3
|
4
|
4
|
4
|
3
|
3
|
4
|
3
|
4
|
3
|
2
|
3
|
3
|
4
|
|
6 Exógeno
|
4
|
4
|
4
|
3
|
3
|
4
|
3
|
4
|
4
|
3
|
4
|
5
|
4
|
4
|
3
|
|
7 Administración
|
2
|
4
|
4
|
4
|
4
|
3
|
3
|
4
|
5
|
2
|
2
|
3
|
3
|
4
|
4
|
|
8
Empresas
|
4
|
4
|
2
|
3
|
3
|
2
|
3
|
3
|
2
|
2
|
3
|
3
|
2
|
4
|
3
|
Fuente: Diario La Provincia (Marzo de 1990)
El puntaje que aparece en la tabla
anterior representa el promedio de opiniones según la escala de Likert
utilizada. También se obtuvo el promedio pesado o ponderado según las
frecuencias relativas al número de veces que el entrevistado se refirió a una
variable determinada o asunto.
Por ejemplo, para el entrevistado numero
1 de la tabla anterior, el puntaje para evaluar la intensidad de sus opiniones
resultó como sigue:
|
Variable o tema
|
Intensidad frecuencia
|
Opinión promedio
|
Opinión pesada
|
Puntaje intensidad
|
|
Crisis?
|
25%
|
2
|
0,50
|
2 -débil
|
|
Baja?
|
3%
|
3
|
0,09
|
1- muy débil
|
|
Exceso?
|
5%
|
4
|
0,20
|
1- muy débil
|
|
Precios?
|
5%
|
4
|
0,20
|
1 - muy débil
|
|
Polución?
|
1%
|
3
|
0,03
|
1 - muy débil
|
|
Exógeno?
|
13%
|
4
|
0,52
|
2 - débil
|
|
Administración?
|
25%
|
2
|
0,50
|
2 - débil
|
|
Empresas?
|
23%
|
4
|
0,92
|
3 - media
|
Cuadro
2 - Variable
Los datos de la opinión promedio (Tabla
1) se ajustaron añadiendo el puntaje relativo a la intensidad de dichas
opiniones (Tabla 2 siguiente), a fin de obtener los datos finales para el
análisis asociativo y para el análisis factorial (Tabla 3 siguiente).
La Tabla 2 que aparece en seguida es el resultado de
evaluar la intensidad o frecuencia (suavidad y vehemencia al opinar) con la
cual cada uno de los 15 entrevistados se refirieron a cada objeto de actitud o
variable:
Tabla 2
- Los puntos para medir la intensidad de las opiniones
|
Variables
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
Crisis
?
|
2
|
2
|
2
|
1
|
1
|
4
|
1
|
1
|
2
|
4
|
1
|
1
|
2
|
2
|
2
|
|
Baja
?
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
Exceso
?
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
3
|
3
|
2
|
1
|
2
|
3
|
1
|
1
|
2
|
|
Precios?
|
1
|
1
|
3
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
Polución?
|
1
|
1
|
1
|
5
|
3
|
1
|
4
|
1
|
1
|
4
|
2
|
3
|
1
|
1
|
3
|
|
Exógeno?
|
2
|
2
|
2
|
1
|
1
|
3
|
1
|
2
|
1
|
1
|
1
|
3
|
2
|
2
|
1
|
|
Administración?
|
2
|
5
|
1
|
2
|
4
|
1
|
1
|
4
|
2
|
1
|
1
|
1
|
2
|
2
|
2
|
|
Empresas?
|
3
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
3
|
1
|
Fuente:
Diario La Provincia
(Marzo de 1990)
Cuando a los datos originales de la Tabla 1 anterior le sumamos
los puntos que corresponden a la intensidad de los mensajes, como aparece en la Tabla 2, obtenemos los datos
ajustados, los cuales reflejan la dirección e intensidad de las opiniones
emitidas en relación a las variables en estudio (nota: también se pudo haber
multiplicado los datos originales por su índice de intensidad que se relaciona
con la frecuencia o repetición de un tema, pero se prefirió el enfoque aditivo,
en el supuesto de que se estaría trabajando con variables ordinales o sea
atributos y no con variables nominales cuantitativas). Veamos pues la Tabla 3 referida a los datos
ajustados:
Tabla 3 - Base de datos
ajustados para el análisis
|
Variables
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
Crisis?
|
4
|
6
|
6
|
5
|
5
|
8
|
5
|
5
|
7
|
8
|
5
|
4
|
6
|
6
|
6
|
|
Baja?
|
4
|
4
|
7
|
5
|
5
|
5
|
5
|
4
|
7
|
6
|
4
|
4
|
5
|
4
|
4
|
|
Exceso?
|
5
|
5
|
5
|
5
|
4
|
5
|
8
|
7
|
7
|
4
|
5
|
6
|
5
|
5
|
6
|
|
Precios?
|
5
|
4
|
7
|
4
|
4
|
5
|
5
|
4
|
4
|
4
|
3
|
4
|
5
|
5
|
5
|
|
Polución?
|
4
|
4
|
5
|
9
|
7
|
4
|
7
|
4
|
5
|
8
|
5
|
5
|
4
|
4
|
7
|
|
Exógeno?
|
6
|
6
|
6
|
4
|
4
|
7
|
4
|
4
|
5
|
5
|
4
|
8
|
6
|
6
|
4
|
|
Administración?
|
4
|
9
|
5
|
6
|
8
|
4
|
4
|
8
|
7
|
3
|
3
|
4
|
5
|
6
|
6
|
|
Empresas?
|
7
|
6
|
3
|
4
|
5
|
3
|
4
|
4
|
3
|
3
|
4
|
4
|
3
|
7
|
4
|
Los
datos de la Tabla
3 podemos organizarlos de la manera siguiente : a) la suma de los datos sobre
la crisis y la baja del turismo, sería la variable X1 (sub-demanda); b) la suma
de las variables : exceso, precios y polución ambiental sería la variable X2
(sobre-oferta) ; c) las variable exógeno, sería la variable X3 (factores
externos); y d) la suma de las variables : responsabilidad de la Administración y de
los empresarios, sería la variable X4 (factores del fomento interno).
Veamos
en seguida la asociación resultante entre estas 4 variables conceptuales
relacionadas con la crisis turística de la Gran Canaria:
Tabla 4 - Matriz de relaciones entre variables conceptuales de la crisis
turística
|
|
X1(sub-demanda)
|
X2(sobre oferta)
|
X3 (externos)
|
X4 (internos)
|
|
X1
|
1,00
|
0,07
|
-0,05
|
-0,39
|
|
X2
|
0,07
|
1
|
-0,36
|
-0,026
|
|
X3
|
-0,05
|
-0,36
|
1
|
-0,06
|
|
X4
|
-0,39
|
-0,026
|
-0,06
|
1
|
|
Suma
|
0,63
|
0,45
|
0,53
|
0,52
|
|
Medias
|
10,60
|
15,47
|
5,20
|
9,67
|
|
Desviación
|
1,99
|
2,03
|
1,32
|
2,50
|
Las
asociaciones entre variables son muy bajas, en especial entre la opinión que se
tiene de la crisis de demanda y la influencia que en ella tienen especialmente
los factores externos. Lo mismo sucede entre la variable crisis de la demanda
(sub-demanda) y la asignación de responsabilidades (con una asociación
negativa).
La
responsabilidad interna del fomento del turismo, se asocia mucho más, y en
forma negativa, a la crisis de la demanda turística; y la sobre-oferta, a la
variable externa o exógeno, aunque con signo también negativo.
No
obstante, al calcular las asociaciones parciales entre pares de variables,
manteniendo las que aparecen entre paréntesis constantes, los datos que
obtenemos son los siguientes:
r1,2 (3,4) = +0,040 (sub-demanda vs. subre-oferta
r1,3 (2,4) = -0,027 (sub-demanda vs. influencia externa)
r2,3 (1,4)= - 0,373(sobre-oferta vs. influencia externa)
Es
decir, al eliminar el efecto de las opiniones sobre los factores externos y los
factores internos (variables 3 y 4), la asociación entre la sobre-oferta y la
crisis de demanda, toma un poco menos de relevancia al pasar de + 0,07 a + 0,04.
Al
eliminar el efecto de las opiniones sobre la sobre-oferta (variable 2) y la
responsabilidad interna del fomento turístico (variable 4), la asociación entre
los factores externos y la crisis de la demanda
pasa de - 0,05 a - 0,03 o sea, se ha modificado levemente la
asociación negativa. Si se elimina el efecto de opinar sobre la crisis de la
demanda (variable 1) y las responsabilidades del fomento interno (variable 4),
la asociación entre las opiniones sobre la sobre-oferta y la influencia de
factores exógenos pasa de –0,36 a -
0,37, es decir casi no se modifica la asociación original.
Dicho
de otro modo, la relación entre las opiniones de la sobre-oferta y la crisis de
la demanda turística presentan una asociación menor de lo que aparenta cuando
se lee cada reportaje testimonial de una manera aislada.
Si
todos los entrevistados hubiesen opinado igual en cuanto a las influencias
externas y las responsabilidades por el fomento interno, la asociación entre la
sobre-oferta de inversiones y la crisis de la demanda turística hubiese sido un
poco menos elevada. En resumen, con este enfoque de asociaciones parciales
pareciera que pudiera haber surgido un mensaje oculto en el lenguaje de
opinión; que, como veremos más adelante se acentuará cuando se realice el
análisis factorial que ínter correlaciona todas las variables, para dejar justo
lo que se necesita para la interpretación.
Aunque
el método factorial es descriptivo y no permite hacer ninguna hipótesis
previamente, nos ayudará a encontrar “pistas”, que deben surgir de los datos
sometidos al análisis. El método utilizado en este artículo es el Análisis de
Componentes Principales (ACP), diseñado para tablas con observaciones, en este
caso las opiniones de 15 entrevistados en relación a la crisis turística en la Gran Canaria a
mediados del año 1990 (ABASCAL, et. al, 1989).
Una
vez realizado el análisis factorial de la matriz de datos que aparece en la Tabla 3, se obtuvo una tabla
de correlaciones; y luego, una visión simplificada del fenómeno considerado por
parte de todos los entrevistados.
El
resultado del análisis nos proporciona, al menos, dos ejes F1 y F2 en un plano
o “mapa” , con la representación simultánea de dos conjuntos de variables
(opiniones e individuos que opinan).
Es
importante señalar que las opiniones sobre la crisis, que aparezcan muy cerca
del origen de los ejes, no son muy significativas. Las opiniones que se alejan
del origen y que aproximan individuos y opiniones, se consideran opiniones
convergentes. Dos entrevistados están próximos, si evalúan de la misma forma el
conjunto de las opiniones estudiadas.
Todas
las posiciones relativas de las variables están referidas a los ejes o factores
que sintetizan el conjunto de las posiciones sobre el plano. Estos factores se
obtuvieron utilizando el programa para ordenadores denominado “Multivar”,desarrollado por el Profesor
Ildefonso Grande Esteban, del Departamento de Economía de la Empresa y
Comercialización, de la
Universidad del País Vasco (Versión 3.22 de Gwbasic).
Tabla 5 - Análisis factorial por el métodos de los componentes
principales
|
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
F6
|
Varianza
|
|
Crisis?
|
0,72
|
0,17
|
0,17
|
0,39
|
O,33
|
0,38
|
0,98
|
|
Baja?
|
0,86
|
0,02
|
-0,16
|
0,20
|
-0,15
|
-0,23
|
0,88
|
|
Exceso?
|
-0,05
|
-0,23
|
-0,87
|
-0,32
|
0,17
|
0,11
|
0,95
|
|
Precios?
|
0,34
|
0,55
|
-0,32
|
0,03
|
-0,65
|
0,16
|
0,95
|
|
Polución?
|
0,35
|
-o,74
|
0,30
|
-0,13
|
-0,34
|
-0,09
|
0,91
|
|
Exógeno?
|
0,34
|
-0,89
|
0,08
|
-0,12
|
0,16
|
-0,29
|
1,04
|
|
Administración?
|
-0,02
|
-0,22
|
-0,34
|
0,82
|
0,01
|
-0,19
|
0,88
|
|
Empresas?
|
-0,82
|
0,17
|
0,15
|
0,20
|
+0,30
|
0,19
|
0,89
|
|
Raíces latentes
|
2,29
|
1,43
|
1,15
|
|
|
|
7,48
|
|
Porcentajes
|
31%
|
19%
|
15%
|
|
|
|
|
Como
se puede ver en la Tabla
5, y en el “mapa” factorial siguiente, el factor F1 es el más importante y
explica el 31% de la varianza total (2,29 / 7,48). Este factor presenta
saturaciones positivas elevadas en las dos primeras variables referidas a la
crisis turística de Gran Canaria y la baja de la demanda; siendo estas
variables opuestas a la variable de la responsabilidad empresarial, con
saturaciones negativas elevadas. O sea, la variable crisis y baja de la demanda, están asociadas entre sí y
positivamente con el factor F1. En cambio, la variable responsabilidad
empresarial está negativamente asociada con el factor F1, lo que quiere decir
que el primer factor F1 opone la variable crisis y baja de la demanda a la
variable responsabilidad de los
empresarios. Todo esto puede interpretarse como : “la crisis turística no es
responsabilidad de los empresarios”.
Figura 1: Mapa Factorial
El segundo factor F2 explica el 19% de
la varianza total (1,42 / 7,48) y está ligado a la variable influencia de
factores externos con correlación negativa; y opuesto, al problema de los
precios con correlación positiva. Es decir, este factor se podría interpretar:
“como si los factores exógenos no tienen responsabilidad sobre la
administración de precios y tarifas, que a su vez no se asocian a los problemas
de la polución ambiental”.
Finalmente,
se debe señalar que la variable responsabilidad de la Administración y el
exceso de construcciones, están mal representadas en el plano; y además,
presentan bajas correlaciones con el factor F1, especialmente la variable
exceso, por estar más próxima al origen.
En cuanto a las variables de los
individuos entrevistados, los que se identifican con los números 1 (Blas
Rosales), 2 (J. Mora), 14 (Josefa Cordero) y 12 (Ascanio), tienen opiniones más
o menos parecidas en relación a la
crisis turística relativa a la responsabilidad empresarial.
Igualmente los individuos 9 (Pedro Díaz)
y 10 (Mariano Chirivella), coinciden en sus opiniones obre la baja de la
demanda. El factor F1 lo forman básicamente las opiniones del individuo 2 (J.
Mora), es decir un líder empresarial. En cambio el factor F2, está formado por
las opiniones de los entrevistados 13 (José Mathías), muy cerca de la variable
precios, así como 7 (un turista llamado Schröter) y 4 (Luis Losada),
preocupados por los efectos de la polución en el ambiente.
En general, el análisis nos indica que
lo que se ha querido expresar es que: la crisis turística de la Gran Canaria, no se
le debe endosar a las responsabilidades empresariales; y menos aún se debe
asociar a las influencias de factores exógenos. En resumen, se podría inferir
“que la crisis turística de Gran Canaria, en opinión de los entrevistados,
estaría más cercana a la responsabilidad
interna de la
Administración del Estado, dedicada al fomento y la promoción
de este sector de la economía; pero esa opinión se mantuvo entre bastidores, quizá
para no crear conflictos entre los sujetos responsables”.
Del
Análisis de Contenido de los reportajes testimoniales aparecidos en el diario La Provincia de la Ciudad de Las Palmas sobre la crisis turística de
la isla y durante 1990, se puede generar una hipótesis a posteriori : las
opiniones de los 15 entrevistados no nos remiten a un contexto más amplio que
la mera presencia física de la crisis turística, pues se puede inferir que en
el discurso, se ha tratado de “enmascarar” la causa primaria del problema; es decir, la
influencia de los Tour Operadores extranjeros y la sobreoferta de un suelo
apetecible para la especulación urbano-turística; y en especial, por la
carencia de una política turística interna y su control, que en las entrevistas
apareció de una forma evasiva, al colocar las causas en asuntos que están menos
disponibles.
Este
hallazgo es una constante en el lenguaje político. Por ejemplo en otras
investigaciones sobre este mismo asunto, se ha demostrado que en el discurso
del poder se trata de persuadir y convencer al receptor de que una tercera
persona es la responsable de los problemas, pues cada uno defiende sus
responsabilidades (MOLERO DE CABEZA, 1985). Es decir, la causa principal se
deja “entre bastidores”.
En
el caso del turismo español para esos años, la causa primigenia era el fuerte
control que se ejercía desde el exterior
(1), especialmente en el campo de la comercialización y también en la no aplicación de elementos
disuasivos ya establecidos en la normativa legal
(2). Existe una especie de cultura de la impunidad, lo cual no permite un
adecuado control de la planificación integral del suelo turístico, que debiera
estar basado en la preservación del medio y en la sostenibilidad. Estas
políticas son difíciles de lograr cuando hay muchas autoridades implicadas con
poderes entrelazados y responsabilidades que se solapan.
ABASCAL, Elena, et. al., Métodos
multivariantes para la investigación comercial. Barcelona, Editorial Ariel,
1989.
BARDIN, Laurence. El Análisis de
Contenido. Madrid, Ediciones Akal, 1986.
CENCILLO, Luis. Interacción y
conocimiento (discurso, lenguaje y procesos cognitivos). Salamanca, Amarú
Ediciones, 1988.
COMREY, Andrew. Manual de
Análisis factorial. Madrid, Ediciones Cátedra, 1985.
FAJEN, Richard. Política y
comunicación. Buenos Aires, Piados, 1966.
.
LERBINGER, O. Diseño para una
comunicación persuasiva. México, Mundo Moderno, 1979.
MOLERO DE CABEZA, Lourdes. Lingüística
y discurso. Maracaibo, Universidad del Zulia, 1985.
ORIVE RIVA, Pedro. Diagnóstico
sobre la información. Madrid, Editorial Tecnos, 1980.
SIERRA BRAVO, R. Ciencias
sociales: Análisis estadístico y modelos matemáticos, Madrid, Paraninfo, 1981.
SOCORRO,Luis. La crisis turística, a examen. Diario la
Provincia. Las Palmas de Gran Canaria, 20/2/90 al 8/3/90.
SUMMERS, Gene F. Medición de actitudes.
México, Editotial Trillas, 1984.
Bibliografia
SAN MARTIN CASTELLANOS, et. al. Psicoestadística
descriptiva. Madrid, Editorial Pirámide, 1987.
Recebido em agosto/2008
Aprovado em outubro/2008
